Vážený pan ministr
MUDr. Svatopluk
Němeček, MBA
Rozkladová komise mistra
Ministerstvo zdravotnictví
Palackého nám. 24
12801 Praha 2
Věc: Odvolání a stížnost proti
rozhodnutí MZ ČR ze dne 4.8.2014 č.j. MZDR 39112/2014 a č.j. MZDR 39112/2014 ze
dne 28.7.2014
Dne 15.7.2014 podal
odvolatel se všemi identifikačními údaji elektronicky bez zaručeného elektronického
podpisu v souladu s judikaturou NSS ČR žádost o informace dle zákona
č. 106/1999 Sb. Dne 31. 7.2014 odvolatel obdržel rozhodnutí č.j. MZDR
39112/2014 ze dne 28.7.2014, ze kterého nebylo vůbec patrné, co je po
odvolateli žádáno, když byl MZ ČR žádán vysvětlit, zda on nebo jiný subjekt
podal žádost o informace – nebylo upřesněno kdy, v jaké věci apod. zákonné
náležitosti, ale bylo uvedeno, že údajně nešlo vyčíst, kdo onu nespecifikovanou
žádost podal, přitom byla se správnou adresou adresována odvolateli. Na tuto
nespecifikovanou žádost odvolatel dne 31.7.2014 uvedl v příloze uvedené.
V rámci odvolání
rozkladové komisi ministra proti jednání
daného úředníka MZ ČR podává odvolatel stížnost, neboť hrubým způsobem nerespektuje
správní řád. Svou aroganci, vědomou
prolhanost a nerespektování správního řádu daný úředník opětovně doložil v rozhodnutí
ze dne 4.8.2014 č.j. MZDR 39112/2014, které je napadáno odvoláním rozkladové
komisi ministra. Aniž by MZ ČR dne 4.8.2014 pod č.j. MZDR 39112/2014 nejprve citovalo předmětnou žádost, jak
bylo žádáno a je dle správního řádu samozřejmostí, bylo k podané
žádosti zcela nepravdivě uváděno, že jde
o identickou a stále opakovanou žádost odvolatele, což se nezakládá na
pravdě a nejsou pro to žádné důkazy. Když je MZ ČR žádáno, aby nebylo odkazováno na
dlouhý internetový odkaz, který nelze načíst a bylo odpovězeno věcně, MZ ČR daným úředníkem uvádí, aniž by
se s věcnou odpovědí vypořádalo, že odkaz
je dle názoru daného úředníka v pořádku. Tolik k žádostem 1- 4. Naprostou neznalost mezinárodního práva a závazků ČR MZ ČR doložilo v odpovědi
na žádost č. 5, kde si daný úředník zcela
nesmyslně vypomáhal Úmluvou OSN, když není možné zákonem zakázat (viz pravidla
hospodářské soutěže a mezinárodního obchodu) produkci výrobků z Cannabis dle
§ 24b ZoNL a je žádáno sdělit, jakou výjimku v tom ČR má. Copak MZ ČR nechápe,
že tímto je navíc nenotifikovanou
právní normou opětovně porušena Směrnice 98/34/ES? Copak MZ ČR neví, že jím propagovaná
holandská firma Bedrocan vyrábí granulát? Copak MZ ČR neví, že firma GB
Pharmaceutical vyrábí spray? To se MZ ČR domnívá, že jsme země neschopných budižkničemů,
přestože právě zde vědecký výzkum Cannabis v Olomouci před více než 60
lety započal jako první na světě? Na žádost
číslo 6 odpověď nebylo rovněž
věcně odpovězeno a bylo odkazováno na jiné právní normy, aniž by snad v těchto
bylo na základě vědeckých poznatků doloženo, že Cannabis s obsahem do 0,3%
THC není léčivý a že by snad v těchto právních normách bylo uvedeno, nač
bylo MZ ČR tázáno, zda léčba tímto druhem Cannabis podléhá či nepodléhá
regulaci. Jedinou nenapadanou odpovědí je žádost číslo 7,
ale její znění a závěrečné rozhodnutí
je ministru zdravotnictví dáno
ke zvážení. Pro přehlednost a správné posouzení věci rozkladovou komisí
ministra zdravotnictví nejprve níže doložme reakci odvolatele na
nespecifikovanou výzvu MZ ČR č.j. MZDR 39112/2014 ze dne 28.7.2014 a níže uveďme
předmětnou žádost.
Odvolatelem je žádáno rozhodnutí MZDR 39112/2014 zrušit a
přikázat MZ ČR rádně odpovědět.
V Olomouci dne 7.8.2014
Dušan
Dvořák, MMCA
Datum: 31. července 2014 20:41
Předmět: Re: žádost dle zákona o svobodném přístupu k informacím
Komu: "mzcr@mzcr.cz" <mzcr@mzcr.cz>, Sekretariát ministra <Sekretariat.ministra@mzcr.cz>, Kubíková Karla <Karla.Kubikova@mzcr.cz>, libuse.borska@mzcr.cz, jan.stoll@mzcr.cz, tis@mzcr.cz
Kopie: AK Diag Human Cannabis <ak.diag.human.cannabis@gmail.com>, openroyalacademy@gmail.com
Dušan Dvořák, MMCA, 12.1.1962, Tylova 963/2,
779 00 Olomouc
Ministerstvo zdravotnictví
Palackého nám. 24
12801 Praha 2
Věc: reakce na výzvu MZDR
39112/2014 ze dne 28.7.2014 podepsanou Bc. Janem Štollem, Dis.
Tážete
se mne, aniž odkazujete na den
odeslání a předmět či obsah žádosti, kdo je žadatelem nějaké mi neznámé
žádosti, kterou nijak nespecifikujete.
Pokud
myslíte mou níže uvedenou žádost o informace z 15.7.2014, dovolte pár
připomínek. Nevím, jestli si ze mne neděláte legraci, neumíte český
jazyk, nebo se v práci nudíte, nebo jak tomu mám rozumět. Třeba jen rádi
šikanujete občany. Uvedl jsem všechny potřebné a zákonné identifikační údaje a
v souladu s judikaturou žádost zaslal elektronicky se všemi potřebnými údaji. Do
odpovědi vám zbývá pár dnů.
K bodu 7 níže uvedené žádosti pouze
sděluji netušené, že SUKL pro tendr
na konopí vybral pro nemocné tu nejnevhodnější odrůdu ze všech možných
asi záměrně, neboť řada lékařů jsou huliči marihuany a tato odrůda sice ze
všech povolených nejvíce zhuluje pro obsah THC až 19%, ale má nejméně léčivý
potenciál kvůli téměř neexistující obsahu kanabinoidu CBD. Že udělá SUKL
takovou prasárnu po všech těch peripetiích, to jsem při podávání žádosti
15.7.2014 vůbec netušil. Dokonce bych si dokázal tipnout jméno člověka (lékaře)
z petice lecebnekonopi.cz
a výboru spolku Kopac, který má tuhle "jakost marihuany" v oblibě,
bohužel o léčbě konopím neví zhola nic, i když právě tihle jsou vydáváni
veřejnosti za tzv. odborníky. V televizní debatě maje hájit práva
nemocných řediteli SUKLu - za tu hrůzu co MZ se SUKLem za TOP 09 způsobili a
dodnes není napravena - poklonkoval jako jeho vazal. Bohužel složení partičky
tzv. odborníků, která o tom rozhodovala, neznám.
Že
smyslem nenotifikovaného zákona č.50/2014 Sb (konopí do lékáren) nebylo pomoci
nemocným, ale ochránit vysoké ceny marihuany na černém trhu, to je dnes
soudnému člověku jasné, těm méně chápavým to
za čas taky dojde. Ovšem vědomá a záměrná nenotifikace zákona o NL od 20.5.2004
- to bude panečku milard škod na státním rozpočtu, až to praskne (a co teprve
arbitráže!). Přitom si mne 26.7.2012 ministr Heger pozval, jak to vyřešit a
dostal právní noty, jak to udělat bez humbuku a nutnosti měnit legislativu a
vyřešit to ku prospěchu celé země. Bohužel mafie má zřejmě na MZ na růžích
ustláno, myslel jsem, že je to slušný člověk a že mu na nemocných záleží.
K tomu si dovoluji sdělit, že je mi známo, že jste dosud stále nevydali rozhodnutí i přes příkaz ministra zdravotnictví z 6. června 2014 (č.j. MZDR 27796/2014-2/PRO) na žádost právnické osoby Art Language Factory, o.s. z 15. ledna 2014, kterou daný spolek po vás opakovaně marně žádá vydat a vy zcela vědomě porušuje zákon o informacích i správní řád.
K tomu si dovoluji sdělit, že je mi známo, že jste dosud stále nevydali rozhodnutí i přes příkaz ministra zdravotnictví z 6. června 2014 (č.j. MZDR 27796/2014-2/PRO) na žádost právnické osoby Art Language Factory, o.s. z 15. ledna 2014, kterou daný spolek po vás opakovaně marně žádá vydat a vy zcela vědomě porušuje zákon o informacích i správní řád.
Přeji
vše dobré a věřím, že polepšíte. Jste tu pro občany, ne opačně.
Dušan
Dvořák
Dne 15. července 2014 19:07 Dušan Dvořák <dusandvorak@seznam.cz>
napsal(a):
Ministerstvo
zdravotnictví
Palackého
nám. 24
12801
Praha 2
Věc: žádost dle zákona o
svobodném přístupu k informacím
Úvodní
sdělení:
V prvních 4 bodech téměř analogickou žádost zaslaly MZ ČR nevládní
organizace asociace Open Royal Academy (CZ) v červnu 2014. MZ ČR však
na žádosti odpovědělo zmatečným způsobem a dále způsobem, který je NEPŘEZKOUMATELNÝ,
neboť MZ ČR uvedený internetový odkaz k notifikaci zákona o návykových
látkách (ZoNL) byl natolik komplikovaný a dlouhý, že jej nešlo vůbec načíst a
vyhledat. Navíc MZ ČR vůbec v rozhodnutí neuvádělo text vlastní žádosti.
Proto je tato žádost v jednotlivých bodech lépe specifikována. Žádám
Vás laskavě, abyste neuváděli žádný internetový odkaz a na žádost odpověděli
věcně dle smyslu zákona č. 106/1999 Sb. a dále, abyste nejprve
odcitovali vlastní žádost a teprve poté uvedli odpověď, což ostatně odpovídá
správnímu řádu. K usnadnění práce Vám proto žádost zasílám
elektronicky.
Vlastní
žádost:
1.
Sdělte, která konkrétní zákonná ustanovení novelizovaného ZoNL
byla MZ ČR v květnu v roce 2012 při první notifikaci ZoNL Evropské komisi vyhodnocena
jako technický předpis ve smyslu Směrnice 98/34/ES. Pokud MZ ČR
uvádí, že bylo novelizováno 108 bodů ZoNL, neznamená to, doufám, že šlo o
technické přepisy ve smyslu Směrnice 98/34/ES. Pokud by však všech 108
novelizovaných bodů zákona mělo býti podle názoru MZ ČR technickým předpisem ve
smyslu Směrnice 98/34/ES, toto prosím uveďte a jednotlivá ustanovení zákona pro
svou obsáhlost proto neuvádějte.
2.
Sdělte, zda byly MZ ČR v rámci první notifikace novelizované § 5, odst. 5,
§ 8, § 15 písm. e), § 24, § 24, § 24
a), § 24 b) a § 29 ZoNL vyhodnoceny jako technický
předpis ve smyslu Směrnice 98/34/ES. Odpovězte prosím u jednotlivých §§
ano, ne, neuvádějte obsáhlý internetový odkaz, který nelze při sebevětší snaze
a vůli věc zjistit načíst.
3.
Pokud byly v bodu 2 výše uvedené §§ ZoNL vyhodnoceny MZ ČR jako
technický předpis, zašlete konkrétní textové znění daných §§ zaslaných
MZ ČR v květnu 2012 k první notifikaci ZoNL. V průběhu
projednávání novely ZoNL zákonem č. 273/2013 Sb. totiž došlo v výrazným
změnám znění zákona a je důvodný důvod se domnívat, že ZoNL byl notifikován
v rozporu s čl. 8 Směrnice 98/34/ES a je i nadále neúčinný –
neplatný.
4. Sdělte,
zda se právní účinnost notifikovaných technických ustanovení zákona pro
správní či soudní řízení uplatňuje od data notifikace Evropské
komisi (v daném případě u ZoNL květen 2012), nebo od data účinnosti
novelizovaného notifikovaného zákona dle Sbírky zákonů (září 2013/leden 2014).
V předchozím rozhodnutí MZ ČR odpovědělo zcela zmatečně a na vlastní
žádost vůbec neodpovědělo, navíc v jednom rozhodnutí bylo uvedeno, že
novelizace ZoNL zákonem č. 273/2013 Sb. platí dle Sb. zákonů od 1.1.2014,
v druhém bylo uvedeno 1.9.2013. Stručně a ještě jednou řečeno, předmětem
žádosti je dotaz, zda právní platnost notifikovaných technických ustanovení
ZoNL dle Směrnice 98/34/ES začíná dnem notifikace u EK, nebo právní účinností
novelizovaného notifikovaného dle data schváleného parlamentem.
5.
Sdělte, na základě jaké konkrétní právní vyjímky z mezinárodního i
českého práva byl v rámci nenotifikované novelizace ZoNL zákonem
č. 50/2013 Sb. schválen § 24 b ZoNL, který přikazuje pěstiteli Cannabis
odevzdat Cannabis Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, čím je nejen de iure zakázán výzkum, ale i
produkce jiných léčivých produktů Cannabis, než je Cannabis flos, neboť
dnešní lékárny dále uvedené produkty z rostlinných materiálů nepřipravují
(konkrétně například spray, masti, čípky, elektronické cigarety,
tinktury, koláčky apod), navíc lékárny ani SUKL nejsou producentskými firmami.
6.
Sdělte, na základě jakého zjištění či studí MZ ČR uvádí, že Cannabis do
0,3% THC není léčivým konopím, když jsme ve výzkumu Konopí je lék
opakovaně prokázali, že i některé registrované odrůdy Cannabis zapsané
v odrůdových knihách EU (tzv. technické konopí) mají na určité nemoci
výrazný léčivý efekt (zejména díky vysokému obsahu kanabinoidu CBD). Podléhá
léčba daným druhem Cannabis nějaké regulaci a omezením?
7.
Když víte, že SUKLem uvedené výběrové řízení na pěstitele 40 kg Cannabis bude fakticky
znamenat dostupnost Cannabis pouze pro cca 100 velmi bohatých nemocných,
přičemž lze oprávněně předpokládat potřebu Cannabis pro nejméně 20 tisíc
občanů (např. dle UZIS cca 10 tisíc naprosto zbytečných amputací diabetických
končetin léčitelných kvalitní správně složenou konopnou mastí) sdělte, zda mi
jako možná nejzkušenějšímu cannabisterapeutovi v Evropě, který je
současně adiktologem a psychoterapeutem a za jehož odbornost a zkušenosti se
staví i rektoři univerzit, vědci, lékaři a nemocní, může ministr
zdravotnictví udělit nějakou výjimku, aby policie opětovně
nezkonfiskovala Cannabis z výzkumnické farmy v Ospělově, kde rostou
ověřené genetiky Cannabis a kdy, jak jsem uvedl premiérovi, daný Cannabis
darujeme zdarma pro výzkum a nemocným – v současné době vedeme jednání
s Univerzitou Palackého, se kterou jsem uzavřel smlouvu o spolupráci již
v roce 1995 a
úspěšně realizoval řadu výzkumných úkolů. Jako určitý hazard vnímám totiž fakt,
že lékaři jsou bez jakéhokoliv proškolení a zkušeností s velmi individuálními
reakcemi na Cannabis oprávněni podávat Cannabis nemocným jen pro svou atestaci.
Děkuji.
V Olomouci dne
15. července 2014
Dušan Dvořák, MMCA, vedoucí výzkumu
Od: Dušan Dvořák
<dusandvorak@seznam.cz>
Datum: 15. července 2014 19:07
Předmět: žádost dle zákona o svobodném přístupu k informacím
Komu: "mzcr@mzcr.cz" <mzcr@mzcr.cz>
Kopie: AK Diag Human Cannabis <ak.diag.human.cannabis@gmail.com>, openroyalacademy@gmail.com
Datum: 15. července 2014 19:07
Předmět: žádost dle zákona o svobodném přístupu k informacím
Komu: "mzcr@mzcr.cz" <mzcr@mzcr.cz>
Kopie: AK Diag Human Cannabis <ak.diag.human.cannabis@gmail.com>, openroyalacademy@gmail.com
